Ett rop på rättvisa: åldersrelaterat så det bara visslar om det

Ens språk och ens ålder går vanligen i bredd: det vore konstigt om man inte reagerade inför diverse förändringar när åren går. Medveten om att det nu är ett väldigt tjat om ”störa sig på”, dök en annan aspekt upp i sammanhanget och trots min höga ålder är jag inte främmande för nya aspekter, flin, flin.

För drygt elva år sen, 2015, ställde en person en språkfråga på DN kultur. Det hade kunnat vara jag, redan då. Eller dessförinnan. Så här skrev läsaren: ”Det irriterar mig att uttrycket stör sig på nu blivit allmängods. Var kommer det ifrån? För mig låter det helt fel”. Hen påstår också att ingen sa så ”för tio år sedan”. Det innebär m a o att uttrycket dök upp för två, tre decennier sen, vilket stämmer överens med mina iakttagelser. O, så kul med folk som tycker som en själv!

Sen kommer svaret från en språkvetare och om det är rätt person jag nu menar, var denna DÅ i fyrtioårsåldern, jag ca 65. Språkmänniskan svarar att ”det stämmer att störa sig på knappt användes i skrift före år 2000” och att det ”är ett talspråkligt uttryck som har smugit sig in i det skrivna”. Vilket i sin tur kan bero på att texter från bloggar och krönikor ”ökat och blivit mer accepterade i dag än för tio år sedan”. Och ”för tio år sen” betydde alltså, när svaret skrevs i DN, 2005. Sen kommer det typiska språkfolkstillägget:

Det är inget fel på uttrycket störa sig på. Det finns med i Svensk ordbok från 2009, precis som reta sig på. Svensk ordbok daterar det första belägget av störa sig på till 1992 och reta sig på till 1841.

Alltså: 2015 skriver en 40-åring att första belägget av uttrycket fanns i SAOB 1992, då 40-åringen var ca 16 år och undertecknad dryga 40. De ungefärliga 25 år som ligger mellan dessa två språkiakttagare ger olika uppfattningar. Och för egen del känns 1992 inte som särskilt länge sen. Så går det till när folk i olika åldrar får olika åsikter. När jag läste bloggen på sajten Johanssons språkkonsulteri, nämnd i går, skrev språkkonsulten om sin övriga verksamhet, erbjudande om skrivhjälp, bla:

Jag arbetar MED dig. När någon beställer en tjänst från mig vill jag att de ska känna att de adderar ännu en person och ännu en kompetens till sitt team.

Då ropar mitt äldre jag, alltså jag: ”addera” betyder ”lägga till”. Det ropar dessutom att lika gärna som  äldre måste stå ut med en massa anglicismer och nya ord på gamla företeelser, kan de yngre fortsätta använda de gamla orden. Som ”lägga till” i stället för ”addera”. De kan få behålla ”team” för ”lag”, även om ”lag” ännu är ett godtagbart ord. Hrmpf.

Ta tillvara på bananerna eller störa sig på sådana slags meningar

Häromsistens skrev bloggen om ett Språket-program med rubriken ” Uttrycken som ni stör er på”. Med ”ni” menas alltså lyssnarna. I maj gick ett annat Språket, där kanske programledarna innefattade sig själva, betitlat ”Språket vi stör oss på i medierna”. Men de menade säkert lyssnarna även där: gudarna ska veta att det inte finns något så accepterande som språkvetare. Jag däremot, störs redan av rubrikens ”störa sig på”, och väljer ”störs av” eller ”reta sig på”. Man blir glad när någon överhuvudtaget funderar över samma uttryck, som en person i Språknördarnas Högkvarter, en Facebokgrupp:

Ett uttryck jag ofta noterat i kommentarsfälten är ”stör mig på” och ”irriterar mig på”. Jag måste erkänna att jag blir lätt road av detta med insikten att en del verkligen blir irriterade och lägger massor av energi på sin irritation, medan andra bara använder ordet en aning slarvigt för att uttrycka sin förvåning att någon säger eller skriver si eller så.

Nu är det inte så att man (jag) blir enbart road utan lägger en del av tiden på irritation. Och hellre det än vara likgiltig (se det gärna som ett credo!). I sökandet efter ”störa sig på” fann jag även Johanssons språkkonsulteri, där konsulten själv i sin blogg kallade ett inlägg Ta tillvara … på? På frågan om bloggläsarna föredrog ”ta tillvara det vackra vädret” eller ”ta tillvara på det vackra vädret”, förlorade första exemplet med 2–89! (Och detta skrevs 2020!) Kört, alltså. Men konsulten förklarade: 

Dåligt tillvaratagen.
Bild: Natassia Ustyan, Unsplash

Att säga Ta vara på bananerna innan de blir dåliga och Ta tillvara bananerna innan de blir dåliga går alltså precis lika bra. Men Ta tillvara på bananerna innan de blir dåliga är en kontami-

nation av de båda uttrycken och därför fel.

En person kommenterade: ”Håller helt med om reso-

nemanget kring 'ta tillvara på'. Men är det inte samma typ av kontamination när du skriver att 'många stör sig på' något? Är det inte uttrycken 'reta sig på' och 'störs av' som här blandats samman? Det är ju idag ett mycket vanligt uttryck, men jag undrar om det inte är 'felaktigt'."

Konsulten svarar att det är möjligt, fast har ”inte gjort några ingående efterforskningar, men enligt SAOL från 2015 är ’störa sig på’ ett vardagligt uttryck för att bli irriterad av något. /…/ men det är så klart ändå möjligt att det från början är en kontamination som nu är så vanlig att många av oss (jag inkluderad!) inte reagerar på den/” Så långt konsulten, men själv störs jag av "störa sig på". Det är väl åldern som vanligt.

Någon gång kan ens dagar präglas av ödmjukhet, andra inte alls

För inte länge sen nämndes i bloggen en kåsör (en mednörd, visade det sig) som irriterats av en skylt där ordet ”parallell” var felstavat: i första l-gruppen fanns bara ett l. Det där är en glosa som trilskas, även uttalsmässigt. Många säger ”pararell” vilket säkert har liknande orsaker som gårdagens ”sistonde” och ”åtminstonde”.

Det beror väl på nåt som inte synkar eller gifter sig med svenska språket, och se där: ytterligare två ord eller begrepp som inte ingick i min barndoms ordförråd. ”Synka” är en förkortning av "synkronisera” som funnits i svenskan sen tidigt 1900-tal. Folk i allmänhet började ”synka” saker på 80-talet, sina almanackor, bl a.

”Gifta sig” är ett bildligt uttryck som rört sig långt från sin första betydelse. Särskilt har det blivit en klyscha i de tusentals recept och tv-program där smakerna gifter sig mer än makarna (ursäkta det riktigt dåliga skämtet). Det betyder att en (kanske ovanlig) blandning smakar gott. Från köksspråket kommer också "crossover", även de smakblandningar man inte längre är imponerad av eftersom de blivit mer regel än undantag. Kanske kan det även kallas "crossover" att svenska och engelska nu korsas hej vilt.

Frikort fick en häpnadsväckande ”rolig” dryck från ett bryggeri som kallade den ”julmust med smak av påskmust”. En apparition i min smak! Fast ”apparition” kan nog i sanningens namn endast användas om personer. Ordet betyder ”yttre, utseende; gestalt, framtoning” och är också ett av dem som närmast tycks be om ett felaktigt uttal. Man hör ofta ”apparation”, återigen med samma förklaring som de andra svår- och feluttalade varianterna.

Men egentligen borde jag inte snacka i ärendet, långt upp i åren trodde jag att verbet urskulda hette "urskuldra". Så till alla messerschmittar bör sägas: Glöm inte det där med bjälken i egna ögat, innan du stör dig på andra. Vilket kommer att leda rätt in i frasen ”störa sig på”. I morgon.

Pinsamt nog är man inte alltid bästa exemplet, ska gudarna veta

De flesta som irriteras av engelska influenser kastar sten i glashus. Jag är en av de många. Fast man vet vad det heter och vad man tycker, slipper det bara ur en: det här är fajn, see you tomorrow, vunnit 5 000 på Triss? Really? Ja, just de där var inte mina, men det är så det ser ut (hörs, snarare) för svenskar i alla åldrar.

Häromdan hörde jag en kvinna som i ett kortare samtal sa ”by the way” ett flertal gånger. Hon är inte ensam. Och ett stort antal trycker nog i sina sms in ett btw, förkortning för nyss nämnda fras, så egentligen dribblar vi med fler än två språk, om man tänker sig att förkort-

ningsspråket är ytterligare ett.

 

Det är en gåta hur detta går till, hos såväl mig som andra. Det är inte jättesvårt att säga ”förres-

ten”, stavelserna är lika många. Ibland passar det lika bra med ”apropå, för övrigt, i alla fall”. Men det händer också att ett engelskt ord ”känns bättre” och att svenskan inte har passande ord för vissa företeelser.

Har tidigare skrivit om att ”random” undslipper mig emellanåt. Man kan ta en mening som ”plötsligt började en random gubbe vråla inne i biblioteket”. Översättningar som ges är ”god-

tycklig, slumpartad, en gubbe vilken som helst”. Nej, med de svenska orden känner man sig inte alltid fajn. Men ändå, ska hela befolkningen tala med sina random språkvarianter kan det bli svårt att förstå varann.

En annan intressant ”inhemsk” historia är att så många svenskar säger ”åtminstonde” och ”på sistonde”. Märkligt nog har jag hört mig själv åka dit, och då är det verkligen dags för ett snack med sig. Det finns säkert en andledning (jaja) till såna slags felsägningar: vilka orkar jag inte ta reda på denna dag.

Rubriken ”det är de små, små, detaljerna som gör’et”, är tjatig!

Många av ens språkliga iakttagelser låter säkert bagatellartade för många. Eller förresten vaddå ”låter säkert”, det vet jag egentligen. Jag plågar ju omgivningen med mina kommentarer och får ofta reaktioner från folk som anser att mycket är "småsaker". Och eftersom så pass många tycker på det viset måste ju någon ta hand om bagatellerna.

Häromdagen hördes i alla fall ett par hyfsat intresserade/kunniga personer sitta och skramla i en radiostudio och diskutera de mindre ordens frånfälle. En språkvetare var säker på att ”till” snart ersätter ”för” i fraser som ”sjunga för” och ”berätta för”. Tillräckligt många unga säger så, sa hon, och tycktes i och med det ge slaget förlorat. Det märkliga skedde att jag när googlade frågan, och AI-översikten som vanligt svarade snabbast (nej, så kan man inte säga, det vet jag också), var den strängare än de uppgivna människorna:

Nej, det är inte korrekt svenska att säga "berätta till någon" eller "sjunga till någon" i de allra flesta fall. Här är hur du säger det på korrekt svenska istället: Berätta för någon: Du använder alltid prepositionen för. Exempel: "Jag vill berätta en hemlighet för dig."
Sjunga för någon / Sjunga till något: Du sjunger för en person för att underhålla eller glädja dem. (Exempel: "Hon sjöng för barnen.") Du sjunger till ett instrument eller en melodi. (Exempel: "Han sjöng till gitarren.")

Man kan inte tro annat än att det blir intressant framåt i världen. Inte så hemskt intresserad av evigt liv eller att leva i 400 år (som Bingo Rimér och Bryan Johnson (som dock börjat tvivla…)) kan man ändå tycka att det vore kul att höra en framtida svenska. Det kan räcka med att fundera över hur den låter om 40–50 år.

Det ringer i alla möjliga klockor, en del av dem har trevligt sound

Det bildliga uttrycket ”det ringer en klocka” kommer från engelskans ”it rings a bell”. Olika källor anger att det är 80–90 år gammalt. Den svenska översättningen vete sjutton när den letade sig in. Men vad gäller ”riktiga” klockor kan det slå (!) en hur ofta radiopresentatörer säger ”nu har klockan just slagit 12.22”, och andra liknande ”klockslag”. Inget att bråka om, men nog försöker man föreställa sig hur den klockan ser ut.

 

Ringklocka med trevligt sound  Bild Nick Cave, Unsplash

Som om det inte vore nog med 

alla dessa! I en diskussion med allmänheten om varför cyklister tycks ha så svårt att varna fotgängare med hjälp av sin ringklocka, berättade en dam

som ringde (!) in, att hon börjar plinga när fotgängarna ännu är

ett stycke bort. Så att de inte ska ”skrämmas” och hoppa till.

Hon tilla att hennes ringklocka ”är trevlig i soundet”. Och la genast till ”ja, ljud heter det på svenska”. Det var en kul och i grunden bra kommentar, men påminner om att ”sound” blivit ett begrepp på svenska. För en gångs skull skriker inte bloggaren, alla de tre stora svenska ordböckerna ger samma innebörder: klangfärg, ljudkvalitet. Och det vore konstigt att tala om ett Abba-ljud.

Nu blir det roligt. Och svårt. En person, minns inte vem, höll på med en speciell slags sport som blivit populär. På frågan om hur personen kom att intressera sig för den udda sysslan, svarade denne att det säkert skett genom ”mun-mot-mun-metoden”. Möjligen är jag ute på djupt vatten, men min misstanke är att om går det riktigt illa kan någon rädda en genom "mun-mot-mun-metoden", en livräddningsinsats.

Vad man säger på svenska, och det som personen antagligen menade, är knepigt. ”Ryktesvägen” blir knappast rätt, för ordet ”rykte” ger felaktiga antydningar. ”Snacket går” föreslog någon, det är låter mer neutralt. AI-översikten, den lille skälmen, gav som bidrag ”djungeltelegrafen”. Roligt, men eventuellt gammalt som gatan, eller i alla fall från ens barndoms ordförråd. (Jäpp, Wikipedia skriver att ”djungeltelegrafen” är belagt sen 1954.)

Att kalla saker vid deras rätta namn är bättre än att kalla folk namn

Så satt man i en blandning av två språk igen! Råkade höra ("överhörde", säger många nu, en översättning förstås) en ung människa berätta för sin kompis att någon ”kallat henne namn”. För egen del ekar inget ur minnet: inga klockor ringer (uttrycket kommer likaså från engelska). I princip låter ”kalla någon namn” banalt, även om en svensk skulle säga ”kalla någon vid namn”, t ex Britta, Ove, you name them!

Reddits diskussionsforum har mycket att säga om det mesta, och en person, etiketterad som ”infödd talare”, d v s svensk, skriver: ”Bland barn är det att kalla någon namn ett sätt att mobba någon, eller att såra någons känslor när man inte har något mer konstruktivt att säga”. Att kalla någon Britta är inte fel om det är personens namn, men här avses förstås förolämp-

ningar samt den uppsjö av fula ord som växer i en annars ordfattig tid.

Men det är väl fåfängt hopp att även mediemänniskor och de med andra kommunicerande sysslor ska låta bli begreppet ”kalla någon namn”. Häromdagen sa en författare att han anser slaget om språket förlorat . Han kommenterar inget längre, fortsatte han, utan låter allt vara, viss om att vi människor i alla fall kommer att förstå varann. Intressant nog nämnde han ett direktöversatt uttryck han ogillar: ”över tid” (over time). Det gladde mig, "över tid”, står som 

en av tusentals käpphästar i mitt stall.

Inte lika kul med den kulturjournalist som talade om en ny film, där huvudpersonen var en mobbad flicka ”som tar hämnd på dem som felat henne”. Där ringer några gamla skorrande klockor: ”felat henne”, vafalls? Man slår i engelska lexikon och finner ”to wrong someone”, som betyder ” göra fel mot någon”, som t ex ”he wronged her”. Vi är långt från de första skrämskot-

ten för ja, hur många decennier sen, när folk började uppmärksamma flödet av anglicismer?