Så kan ens försök att förstå viss terminologi bli en ren förlustaffär

Man är som vanligt sen på bollen, som det väl heter i andra sammanhang än detta (läs: bloggen). De ”affärer” som nämndes i går har uppenbarligen existerat i flera år. Men det är kanske inte konstigt att man missat dem, den typen av affärer hör inte till ens sfärer, s a s.

 
Jag slog i alla fall upp ordet ”affärsmodell” för att kanske komma närmare sanningen om dem. Men läsaraffären (och de andra) verkar inte ha med ett övergripande begrepp som affärsmodell att göra. Jag ångrar att jag ens försökte.

 
Men tänker förstås ändå hävda att ”affär” är ett märkligt ordval. Om man hade kallat de här tre affärerna för ”delen” i stället? ”Läsardelen, distributiondelen” och ”annonsdelen”? Det låter väl inte lika konstigt?

 
”Affär” känns däremot lite sisådär. SAOL förklarar ordet så här: ”1) butik 2) ekonomisk transaktion 3) an­gelägenhet; händelse 4) kärleks­relation 5) göra (stor) affär av ngt göra ngt större än det är” och tillägger ”De flesta sammansättn. med affärs- hör till affär 2.”

 
Man borde inte (som jag) bli galen (sjukt galen) av att läsa meningar som ”fokus flyttas till läsar- och prenumerationsaffären”. Eller: ”Om stora mediehus flyttar fokus från annonsaffär till läsaraffär är det för att den lokala annonsaffären krympt”.

 
Kanske ska man inte säga corporate bullshit. Men tanken är fri.